Importance of Moderates nationalists

Critics of the liberal leadership include historians, learned societies, and their political rivals. Before talking about the importance of liberals in the national movement, we will consider their criticisms.

1. In the first of these criticisms, it was said that their working method was very soft and weak. Not only this, their opponents did not hesitate to say that they used to collude with the British. It was also said that there was no sharp edge in his methodology. Lala Lajpat Rai once said that after 20 years of work, the liberals got stone instead of bread. Thus his work is considered unimportant by some.

2. Their second criticism is done on the basis that his way and method of working was governed by 'kneel down' policy. Because they mostly believed in petitions and prayer letters. That's why some people called him a political monk. Tilak once said that the old party (moderates) believed in sending petitions to the British which was contrary to the belief of the extremists.

3. Their third criticism is on the ground that there was a fundamental contradiction in their thinking. Because they believed on the level of faith that the problem of poverty has come in India only because of the British rule, but they did not believe in adopting the working style accordingly. Their opponents also used to say that even when the liberals started talking about Swaraj and self-rule, it was not the product of their faith, but they were doing so for show, influenced by the political situation of that time. In support of this, his role in the Surat partition is discussed. According to critics, in the Surat Congress of 1907, the liberals created such a situation that Tilak and his other comrades had to break ties with the Congress. Not only this, even when Tilak, Lala ji etc were punished, he did not hesitate to work according to the Morley Minto reforms of the British. He always remained surrounded inside the constitutional house and never tried to get out of it and go among the public to find a solution to their problems.

4. Their fourth criticism is made on the ground that they neither tried to organize a mass movement nor was they successful in it. The reasons for their failure were that they belonged to the middle class and their attachment to the public was also less. Not only this, they were also not successful in maintaining the unity of the national movements. They failed to impress the Muslim masses. At the same time, they completely failed to keep the extremists within the Congress.

However, it would be wrong to say that he became a puppet of the British. their own thinking was moderate. The British never openly supported the demand of the moderate. They always followed the dual policy of gift and punishment. And in all these actions the British rulers used the liberals as tools. Despite all these criticisms, something can be said in favor of liberals.

1. Firstly, the role of liberals in political and constitutional field cannot be denied. No matter how weak the process of democratization through 1892, 1909, 1939, 1935 Constitutional Acts, the role of liberals has to be accepted in one way or the other.

2. Secondly, they served the country by holding high positions in the administration of India. He had a different identity in all these places. And he had an important role in proving Indian talent. Because of all these things. In the transfer of political power that took place in 1947, the role of liberals in one way or the other has to be accepted.

3. Third, we need to take into account all the limitations and circumstances in order to properly evaluate the actions of liberals. We have to keep in mind that in 1885 when he emerged. India was completely finished three decades before that. Due to this the courage of the people was defeated. There was an atmosphere of fear in the country. At such a time, the liberals created a national platform where the problems of the country could be highlighted. It is okay that their voice was low but at the same time let us not forget that they were doing the work of a guide. On the basis of the foundation laid by him, other people worked further.

4. In a way, they were the 'milestones' who prepared the blueprint of the national movement. And a national organization like Congress had to be raised in difficult circumstances. Let us not forget that he had laid the foundation of the National Congress from which we got independence in 1885.

5. We must remember that even though he put forward very limited demands, it later culminated into the demand for Swaraj. It is also true that he himself could not direct the big movement. But the tradition he created, the same path eventually reached the point of 'British Quit India'.

6. Along with this, India's unity, secularism, modernization of economy, rule of law, civil liberties etc. were the main mantras of his faith. This in itself was a great effort.

Demands of moderate nationalists

In the first twenty years of its establishment, the Congress drew the attention of the British government to the problems of the Indian people by passing various resolutions in its annual sessions and demanded various reforms in the civil administration. Their various demands were as follows-

1. Political demands

Many political rights for Indians were demanded by the early nationalist leaders from the white government of India- 1. There should be maximum participation of Indians in the administration system. 2. Legislative councils should be reformed. 3. The central and provincial councils should be expanded and the number of elected and non-official Indian members should be increased by reducing the number of official members nominated by the government. 4. There should be separation of executive and judiciary and jury system should be recognized in the trial of cases. 5. The burden of taxes should be reduced by restructuring the financial system. 6. The British government should also participate in the expenditure of the security and expansion of the British Empire. 7. Government's military expenditure should be reduced.

2. Civil rights demands

Liberal leaders used to raise demands for civil rights like right to freedom of speech and press, right to freedom of association for the citizens. Whenever the government tried to limit these rights, liberal leaders used to give arguments in support of these rights. The Press Act passed in 1878 AD was opposed by the liberals until the government repealed this act. Similarly, in 1880-90, when the government tried to end the right of newspapers to criticize, the liberals opposed the government's efforts.

3. Demand for constitutional reform and self-governing government

The moderate leaders wanted the establishment of a self-governing government, but they did not take any hasty step in this direction. In the beginning, he sought to give more share in the government to the Indian people through the expansion of the Legislative Councils and various reforms. He demanded an increase in the powers of the Legislative Councils so that the budget could be debated and an opportunity to review the actions of the administration could be given. 

4. Demand for Indianisation of civil services

The liberals believed that various administrative and financial evils could not be removed until more and more Indians were admitted to the civil services. In the presidential speech of the first session of the Congress, Vyomeshchandra Banerjee said- 'I think that aspiring for a European type of governance is not treason at all. Our only aspiration is that the basis of governance should be more comprehensive and the countrymen should get proper and fair share in it. He also demanded that judicial work should be given to only those persons who are experts in law.

5. Demand to stop drain of wealth from India

Dadabhai Naoroji was the first person to raise voice for the poverty prevalent in India. He wrote two books - (1.) Poverty in India and (2.) Poverty in Un-British Rule in India. He proved invalid the arguments presented by other thinkers and critics for India's poverty, in which India's growing population was blamed for India's poverty. Instead of India's growing population, he blamed the brutal economic exploitation policy of the British for India's poverty. In the drain of wealth theory, he wrote that the vast amount of money of this country is reaching the English Channel through the canal system of the British rule, especially in four items- (1.) Pension of British officers, (2.) Military expenditure in India. Payment to Britain's War Department for (3.) the expenditure of the Government of India in Britain and (4.) its earnings sent home by the British business class based in India. India did not get anything in return for the capital that went to England from India. The money sent from India to England came back to India in the form of public debt, for which interest had to be paid. Liberals demanded that the country's production should remain in the country and money-extraction from India should be stopped.

6. Demand for protection to Indian industries

The liberals believed that there were many obstacles to the rapid industrialization of India. Like- 1. Decline of indigenous industries, 2. Lack of capital, 3. Lack of technical education, 4. Lack of entrepreneurial spirit among Indians and 5. Policy of free trade. Liberal leaders sought to remove these barriers and give government encouragement and protection to Indian industries. Because industrial development of India was not possible without government assistance and it was futile to imagine economic prosperity without industrial development. Justice Mahadev Govind Ranade said- 'The real reason for India's declining economic condition is the decline of India's domestic industries and excessive dependence on India's agriculture.'

7. Demand to improve the condition of laborers

Liberal leaders demanded to improve the condition of the workers but did not show much enthusiasm in this matter. Ranade, Dadabhai Naoroji, G. V. Joshi, R. C. Dutt also did not show any special sympathy towards the workers. Resolutions related to labor were not passed even in the Congress sessions, while the condition of Indian labor was deplorable in this era. Later, Lala Lajpat Rai raised this issue with full force.

8. Demand to improve the condition of agriculture and farmers

Under the British rule, the condition of both agriculture and farmers was getting worse. Liberal leaders believed that such a situation had arisen due to harsh taxation and high tax rates. He demanded the government to reduce the land tax and waive old loans to improve the condition of the farmers. He suggested reducing the rights of the landlords and making the farmers independent so that the farmer could increase the production by working hard on his land.

Policies of Moderates nationalists

1. Unity of India

The most important aspect of the attitude of the liberals was to make Indians realize the feeling of unity. Surendranath Banerjee said that India cannot achieve its greatness in the absence of unity. That's why we have to first tie the whole of India in the bond of affection. Dadabhai Naoroji also emphasized that there should be unity and sympathy among people who follow different religions. Due to the propaganda of moderate leaders, a feeling of unity developed in the intelligentsia of India and people engaged in different religions and professions started joining the National Congress.

2. Devotion to the British rule

He believed that it was the British rule that took India on the path of modern civilization, created a sense of freedom, gave rise to national consciousness and worked to bind the people of the country together. Justice Ranade believed that the British rule in India had proved useful in terms of giving political education to the Indians in civil and public activities. He said- 'Due to the lack of scientific activity, new education and business outlook among Hindus and Muslims, the progress kept on slowing down. The advent of the British changed this situation. India saw a new light. The path of modernization was paved. Dadabhai Naoroji believed that the British rule would act as a divine boon for the all-round development of India.

3. In favor of gradual reforms

The liberal leaders were opposed to revolutionary changes in the governance of the country. He believed that reform work in India is not possible at once, so there should be gradual reforms. He wanted to bring about gradual reforms in the political and administrative field. He wanted proper participation of the public in the government. R. S. Pradhan has written- 'The proposals of the initial days of the Congress show that their demands were very simple. Congress leaders were not idealists. They did not build air forts. He was a practical reformer and wanted to achieve independence step by step.'

4. Establishment of permanent relations with Britain

Liberal leaders were the nurturers of western civilization and ideas. He believed that for Indians, India's association with Britain was a blessing. Gopal krishna Gokhale said- 'Our fate is linked with the British. Whether it is for good or for bad. Similarly, Dadabhai Naoroji said- 'Congress is not an organization to rebel against the British Government, but it wants to strengthen the foundation of the British Government.'

5. Belief in the fairness of the British

The liberals believed that the British were the most honest, powerful and democratic people in the world. They will also develop democratic institutions in India. If the British Parliament and the public are made aware of Indian problems, they will certainly take steps for reform. Surendranath Banerjee said- 'We have firm faith in the justice, wisdom and kindness of the British. We have boundless reverence for the greatest representative house of the world, the British House of Commons, the mother of parliaments; The British will voluntarily leave India.'

6. Self-government under the British Empire

The moderate leaders of the Congress wanted self-government under the British Empire. In the second session of the Congress, Surendranath Banerjee said- 'Self-government is a natural gift, it is a wish of divine power. Every nation should have the right to decide its own destiny, this is the law of nature.' They could not imagine even in their dreams if they severed ties with the British Empire. That's why the matter of complete independence was not in his mind. They wanted to get self-government under the British Empire.

7. Confidence in Legal Remedies

Since the moderate leaders had unwavering faith in the justice of the British, they were not ready to adopt revolutionary measures. He never talked about fighting with the government. He had full faith in the constitutional struggle. They did not want to dissatisfy the government with their actions. Violent and revolutionary measures never crossed his mind. Through prayers, petitions, reminders and delegations, they urged the government to accept their just demands. Many scholars believe that the policy of the Congress at this time was to pray, not to fight for its demands.

Some people called this custom as political begging. Other scholars are of the opinion that the liberals did not oppose the British rule because they feared that if they did so, the British government would end the Congress itself. Perhaps he was right to think so. The Congress had not yet been able to strengthen its roots. That's why he presented the wishes and feelings of the public in a very polite way before the government through his proposals and other legal measures.

Establishment and objectives of the Indian National Congress

Congress was founded on 28 December 1885 at 12:00 noon, in the building of Gokuldas Tejpal Sanskrit College, Bombay. Its founder was Allan Octavian Hume. Its first president was Vyomesh Chandra Banerjee and 72 people participated in it. The word Congress is derived from North America which means group of people. The initial name was Indian National Congress is Indian National Union. Later on the suggestion of Dadabhai Naoroji, its name was changed to Indian National Congress .

           The doctrine of the safety valve relating to the establishment of the Congress

According to this principle, Hume gave birth to this organization on the instructions, guidance and advice of the Viceroy Lord Dufferin. In order to prevent the growing discontent among the Indian public from  bursting into a volcano of violence and to provide a safe, benign, peaceful and constitutional exit or "safety valve" for the "vapours of discontent" to escape without danger. In this way, a self-born revolutionary potential in the Indian public was strangled. That is, a violent revolution which was knocking was averted due to the establishment of the Congress.

Arguments in favor of safety valve

1. W. C. Banerjee

W. C. Banerjee, who was the first President of the Indian National Congress, wrote in his book Introduction to Indian Politics in 1898 - "The establishment of the Congress and its working style to this day is actually due to Dufferin." "Dufferin asked Hume to form an organization that would discuss politics so that the government would be informed about the views of the Indian people."

2. Wedern Byrne 

Wedern Byrne wrote a biography of Hume which was published in 1913. According to it, Lytton's reactionary policies and the economic crisis of 1876 had created conditions that brought the situation "on the edge of revolution". They received a confidential seven-volume report based on information from 30,000 reporters. This report was a warning of a major rebellion. So Hume and Dufferin thought of making a safety valve so that the emerging discontent could be vented.

3. Lala Lajpat Rai

Lala Lajpat Rai wrote in Young India in 1916 - "The Congress is the brainchild of Lord Dufferin". "The object of the founding of the Congress was much more than the securing of political independence, so as to save it from the  imminent danger to the British Empire."

4. Rajni Palme Dutt

Marxist Rajni Palme Dutt has written that - "A secret plan was drawn up in collaboration with the Viceroy to use the Congress as a weapon to protect British rule from the forces of popular discontent and anti-British sentiment rising at that time. "

4. Golwalkar

M.S. Golwalkar of the Rashtriya Swayamsevak Sangh wrote in his book WE, 1939, that- "The British established the Congress as a safety valve against nationalism that was boiling at that time and it was to put to sleep a colossal god that was then awake, for them it was a toy. It was a weapon to destroy the national consciousness."

        Review of the notion of safety valve

1. W.C. Banerjee has claimed that Dufferin emphasized political rather than social movement but the reality is quite the opposite. Dufferin said on St. Andrew's Day in 1988 that the Congress was ignoring social reforms for its vested interests and running a political movement. In fact, W.C. Banerjee wanted to save the Congress from the imperialist government of the 19th century, so he said that this institution was created by the British.

2. As far as Hume's biographer Wedern Byrne is concerned, the report of the seven volumes was false. Hume did not belong to the Secret Service or the Police Department. Rebellion in India ,The matter of information about India arose under the influence of the spirits of Tibet of the Theosophical Society. Hume was under the influence of the Theosophical Society.

3. The extremist Lala Lajpat Rai used this hypothesis to attack the moderate side of the Congress as we can see - "For the Congress the interest of the British Empire was in the first place and no one can say that it did hasn't been honest with."

4. R.P. Dutt established the myth of the safety valve as the raw material of leftist ideology. As we can see – “Congress had two forms, one side supported imperialism against the threat of mass movement and the other side led the people in the national struggle”.

5. M.S. Golwalkar used the principle of safety valve to label the Congress as anti-national because of its secularism. “The Congress promoted the principles of democracy and spread the distorted impression that our old enemies and aggressors, the Muslims, were in many respects the same as us Hindus”.

Thus the concept of security valve does not really explain the establishment of the Congress. The establishment of the Congress was the result of a wider political movement in India, so it was bound to happen.

            The real reason for the establishment of Congress

Looking deeply, the establishment of Congress was inspired by the contemporary needs like-

1. Need for an institution for the spread of political consciousness

2. Need for an institution for nation building

3. There is a need for an institution for the formulation and operation of national programs

4. An institution is needed to seek social and political leadership

5. The need for an institution to build an anti-colonial nationalist ideology

6. Hume's role as a lightning conductor in Congress

                Purpose of establishment of Congress

A-Building unity in India

1. Mutual coordination

2. Finding solutions to disputes related to religion, language and region

3. To discuss and formulate policies

4. Ending Britain's unjust relations

5. Formulation of public demands

6. Filling national feeling in all classes and communities

B- Keeping national demands

1. Not reducing import duty on imported cotton garments

2. Getting the right to bear arms

3. Fighting for the freedom of the press

4. Cut military spending

5. Helping the victims of natural calamity

6. Recruitment of administrative services

7. Admission of Indians in military and civilian organizations

8. Empowering the Indian Judiciary to try criminal cases against European citizens

9. To campaign among the British voters in such a way that they vote for the party which takes care of the interests of Indians.

उदारवाद तथा उग्र राष्ट्रवाद में अन्तर

 

       

उदारवाद कांग्रेस के आरम्भिक काल का दौर था और उग्र राष्ट्रवाद उसकी प्रतिक्रिया में उत्पन्न भारत की स्वाभाविक चेतना का प्राकट्य। इस कारण इन दोनों विचारधाराओं में पर्याप्त अंतर थे। यहाँ यह समझ लेना आवश्यक है कि इन दोनों विचार धाराओं के उद्देश्यों में जितना अधिक अंतर था उतना ही अधिक अंतर उनके साधनों में भी था। इस अंतर को निम्नलिखित बिंदुओं में स्पष्ट किया जा सकता है-

1.    राजनीतिक उद्देश्यों में अंतर:

उदारवादियों एवं उग्रवादियों के राजनीतिक उद्देश्यों में बहुत बड़ा अंतर था। उदारवादी नेता ब्रिटिश साम्राज्य के अन्तर्गत ही उत्तरदायी सरकार की कल्पना करते थे। वे अँग्रेजों के रहने में ही भारत का कल्याण समझते थे। एक बार लॉर्ड हार्डिंग ने गोखले से कहा- 'तुम्हें कैसा लगेगा यदि तुम्हें मैं यह कहूँ कि एक माह में ही समस्त ब्रिटिश अधिकारी और सेना भारत छोड़ देंगे।' इस पर गोखले का उत्तर था- 'मैं इस समाचार को सुनकर प्रसन्नता अनुभव करूंगा किन्तु इससे पूर्व कि आप लोग अदन तक पहुँचेगें, हम आपको वापस आने के लिये तार कर देंगे।' उदारवादियों से ठीक उलट, उग्रवादियों ने देश के लिये स्वराज की मांग की। तिलक का कहना था कि जितनी जल्दी हो सके अँग्रेजों को भारत से चले जाना चाहिए। इससे भारतीयों को अपार प्रसन्नता होगी। उग्रवादी नेताओं का मानना था कि विदेशी सुशासन कितना ही अच्छा क्यों न हो, वह स्वशासन से श्रेष्ठ नहीं हो सकता।

2.   राजनीतिक आंदोलन के तरीके में अंतर:

उदारवादी नेता, संवैधानिक उपायों, अनुनयों, विनम्र प्रार्थनाओं, स्मृति पत्रों, ज्ञापनों, अधिवेशन में परित प्रस्तावों तथा भाषणों के माध्यम से भारतीयों के राजनीतिक अधिकारों में वृद्धि चाहते थे। वे अपनी सुविधा भोगी जिंदगी में व्यवधान उत्पन्न करके जेल जाने को तैयार नहीं थे। उन्होंने अपने पक्ष को मजबूत करने के लिये साम्राज्यवादियों के देश इंग्लैण्ड में जाकर भी अभियान चलाया तथा सरकार से सहयोग करने का मार्ग अपनाया। इसके विपरीत उग्र राष्ट्रवादी नेता, अपने अधिकारों की प्राप्ति के लिये उग्र राष्ट्रीय आंदोलन एवं राजनीतिक संघर्ष में विश्वास करते थे। वे सड़कों पर लाठियां खाने एवं जेल जाने के लिये तैयार थे। विदेशी शासन से सहयोग का विचार उन्हें तनिक भी मान्य नहीं था। वे स्वराज्य को अपना अधिकार मानकर उसे स्वयं प्राप्त करना चाहते थे। उन्हें ब्रिटिश सरकार से सहानुभूति, भीख एवं उदारता की अपेक्षा नहीं थी। विपिनचन्द्र पाल का कहना था- 'कोई किसी को स्वराज्य नहीं दे सकता। यदि आज अँग्रेज उन्हें स्वराज्य देना चाहें तो वह ऐसे स्वराज्य को ठुकरा देंगे क्योंकि मैं जिस वस्तु को उपार्जित नहीं कर सकता; उसे स्वीकार करने का भी पात्र नहीं हूँ।'

3.   भारतीय संस्कृति से लगाव में अंतर:

उदारवादी नेता पाश्चात्य शिक्षा एवं जीवन शैली से प्रभावित थे। वे अँग्रेजों की न्यायप्रियता एवं परोपकारिता में विश्वास करते थे। इस कारण वे भारत के पश्चिमीकरण के समर्थक थे। गोपालकृष्ण गोखले का विचार था कि भारतीय परम्पराएं भारत के धर्मनिरपेक्ष तथा प्रजातान्त्रिक आधुनिक राष्ट्र बनने के मार्ग में बाधक हैं। जबकि उग्रवादी नेता, भारत की प्राचीन सभ्यता और संस्कृति में विश्वास करते थे और हिन्दू राष्ट्रवाद से अत्यधिक प्रभावित थे। उग्रवादियों का राष्ट्रवाद भारत के गौरवपूर्ण प्राचीन महत्त्व पर आधारित था। तिलक तथा अन्य उग्रवादी नेताओं ने हिन्दू संस्कृति के पुनरुत्थान का प्रचार किया। तिलक ने महाराष्ट्र में शिवाजी उत्सव तथा गणपति पूजा को पुनर्जीवित किया तथा विपिनचन्द्र पाल ने कलकत्ता में विराट स्तर पर काली पूजा की परम्परा आरम्भ की। लाला लाजपतराय ने आर्य समाज की गतिविधियों को बल प्रदान किया। गणपति पूजा के उत्सव में हिन्दुओं के साथ-साथ शिया और सुन्नी भी भाग लेते थे।

4.   स्वदेशी आन्दोलन सम्बन्धी नीति में अंतर:

कांग्रेस के मंच से 1891 ई. में विदेशी वस्तुओं की जगह स्वदेशी वस्तुओं को अपनाने का नारा दिया गया था परन्तु इस दिशा में कभी गम्भीर प्रयास नहीं किया गया था। उदारवादी नेतृत्व में स्वदेशी का विचार भारतीय उद्योगों को प्रोत्साहन देने तक ही सीमित था जबकि उग्रवादी नेतृत्व ने बंग-भंग आन्दोलन के दौरान स्वदेशी अपनाने के नारे को ब्रिटिश साम्राज्यवाद के विरुद्ध शक्तिशाली हथियार बना लिया। उग्रवादी नेतृत्व ने स्वदेशी के विचार को प्रत्येक भारतीय वस्तु के साथ गहन अनुराग का स्वरूप प्रदान किया।

5.   विदेशी विचारों एवं वस्तुओं के बॉयकाट सम्बन्धी नीति में अंतर:

उदारवादी नेता विदेशी वस्तुओं एवं विचारों के बहिष्कार के घोर-विरोधी थे। उनका मानना था कि ऐसा करना अव्यावहारिक है तथा जनता की सेवा के लिए उपलब्ध सुनहरे अवसरों का परित्याग है। जबकि उग्रवादी नेता, विदेशी वस्तुओं के साथ-साथ विदेशी विचारों के बहिष्कार के भी समर्थक थे। उनकी दृष्टि में बहिष्कार का अर्थ केवल विदेशी वस्तुओं का बहिष्कार नहीं था अपितु विदेशी शासन से असहयोग, सरकारी नौकरियों तथा उपाधियों का बहिष्कार तथा विदेशी सामान खरीदने-बेचने वालों का बहिष्कार भी सम्मिलित था।

6.   शिक्षा सम्बन्धी विचारों में अंतर:

ब्रिटिश शासन ने भारत की शिक्षा नीति पर पूर्ण रूपेण शिकंजा कस रखा था। इस पर भी उदारवादी नेता पाश्चात्य शिक्षा को भारतीयों के लिए अच्छा मानते थे। बंग-भंग आन्दोलन आरम्भ होने पर सरकार द्वारा सरकारी शिक्षा विभाग का उपयोग, छात्रों और शिक्षकों को बॉयकाट तथा स्वदेशी आन्दोलन से दूर रखने के लिए किया गया। शिक्षा के सम्बन्ध में उग्रवादी नेताओं के विचार, उदारवादी नेताओं की नीति से बिल्कुल विपरीत थे। उग्रवादी नेता पाश्चात्य शिक्षा के स्थान पर राष्ट्रीय शिक्षा चाहते थे तथा शिक्षा नीति पर विदेशी शासकों का अंकुश नहीं चाहते थे। महाराष्ट्र में तिलक और पंजाब में लाजपतराय आदि नेताओं ने राष्ट्रीय शिक्षा के प्रचार कार्य को आगे बढ़ाया ताकि नवयुवकों में राष्ट्रीयता की भावना का संचार हो सके।

उग्र राष्ट्र वादियों की असफलता तथा महत्व/योगदान

 

             

उग्रवादियों की सारी त्याग तपस्या के बावजूद उनकें आलोचकों की कमी नहीं रही। कई बातों के आधार पर उनकी आलोचना हुई। उनकी प्रमुख आलोचनाएँ इस प्रकार हैं -

1.    एक तो यही की उग्रवादियों ने राष्ट्रवाद की जो नई अवधारणा प्रचारित की जिसमें धार्मिक भावना का घालमेल हुआ और जिसके चलते देश के सामने कई समस्याएँ उभर कर सामने आईं। इसका एक सीधा नतीज़ा तो हिन्दू-मुसलमान के मध्य बढ़ती दूरी के रूप में आया। कहा यह जाता है कि 1906 में मुस्लिम लीग की स्थापना महज़ एक ऐतिहासिक घटना नहीं थी बल्कि यही युग था जब देश की राजनीति में उग्रवादी राजनीति अपने शिखर पर थी। इस प्रकार शायद मुस्लिम समाज में एक नई उपराष्ट्रीयता की बात उभर कर आई।

2.   उग्रवादियों के विरुद्ध दूसरी बात यह कही जाती है कि अपने त्याग तपस्या के बावजूद उग्रवादी लोग बड़े पैमाने पर जन आंदोलन पैदा नहीं कर सके। सिर्फ बंग-भंग के विरुद्ध एक बड़ा आंदोलन हुआ। इस स्थापना के पक्ष में यह तर्क भी दिया जाता है जब 1907 के बाद सरकार ने अपना दमन चक्र बड़े पैमाने पर चलाया तो उग्रवादी राजनीति तितर-बितर हो गई और सरकार का सामना वे बड़े पैमाने पर नहीं कर सके।

3.   तीसरी बात यह है कि वे हिंसा, अहिंसा के प्रश्न पर स्पष्ट दृष्टि नहीं अपना सके। अरविन्द तो यह मानते ही थे कि ज़रूरत पड़ने पर हिंसा का प्रयोग भी त्याज्य नहीं है। तिलक भी इस मुद्दे पर बहुत स्पष्ट नीति नहीं अपनाते थे। जब कुछ लोग हिंसा के माध्यम से अंग्रेजी राज का विरोध करते थे वे अप्रत्यक्ष रूप से ही सही वे उनका समर्थन करते थे। इस क्रम में याद रखने की बात है कि 1908 में बंगाल क्रांतिकारियों के समर्थन के कारण ही उनको छः साल की सजा हुई।

4.   इस प्रकार कुछ लोग यह मानते हैं कि उग्रवादियों के कारण देश में सशस्त्र आंदोलन का उदय हुआ और वे ही इसके जनक थे।

लेकिन इन सारे तर्को के विपक्ष में भी बहुत बातें कही जा सकती हैं। एक तो यही कि उनको मुस्लिम विरोधी कहना गलत होगा। क्योंकि 1916 में लखनऊ पैक्ट में तिलक की अहम भूमिका थी। उनके द्वारा बड़ा जन आन्दोलन न संचालित होने की जहाँ तक बात है, हमें यह याद रखना है कि बंग-भंग और होम रूल आंदोलन के चलते राष्ट्रहित के लिए काम करने वालो की फौज तैयार हो गई थी, जिसका फायदा गांधी जी को अपने आंदोलन में मिला। इस प्रकार यह कहना पूर्णतया सत्य नहीं है कि तिलक एवं अन्य उग्रवादी जन आंदोलन खड़ा करने में सक्षम नहीं थे। उसी तरह अहिंसा, हिंसा के सवाल पर भी बहुत कुछ कहा जा सकता है। तिलक की मुख्य मान्यता थी कि हिंसा अहिंसा की बात हमारे हाथ में नहीं है, बल्कि सरकार आंदोलनकारियों के साथ कैसा व्यवहार करती है उसी से निर्णय होगा कि लोग आज़ादी की लड़ाई किस रास्ते से लड़ेंगे।

                        उग्रवादियों का राष्ट्रीय आंदोलन में योगदान

इन सारे तर्को के बावजूद इतना तो कहा ही जा सकता है कि राष्ट्रीय आंदोलन में उग्रवादियों की अहम भूमिका रही।

1.    पहली बात तो यही कि वैचारिक स्तर पर उनका योगदान अपने-आप में बहुत महत्त्वपूर्ण रहा। उन्होंने राष्ट्रवाद की एक नई अवधारणा दी। हमें याद रखना चाहिए कि उदारवादी लोग मुख्यतः यूरोप के राष्ट्रवाद से प्रभावित थे जिसमें लोगों में भौगोलिक, ऐतिहासिक, सांस्कृतिक एकता पर ही जोर था। इस प्रकार एक पंथ निरपेक्ष राज्य की परिकल्पना ही उसमें मुख्य बात थी।

2.   उग्रवादियों ने राष्ट्रवाद की इस अवधारणा में कई नए आयाम जोड़ दिए। उन्होने राष्ट्रवाद में मातृत्व का प्रतीक जोड़कर एक बहुत ही भावनात्मक विचार धारा को जन्म दिया। उन्होंने राष्ट्र और लोगों के बीच अभूतपूर्व भावनात्मक संबंध बनाने की कोशिश की। आर्य समाज ने भी इसमें अपनी भूमिका निभाई और उन्होंने वैदिक समाज एवं वैदिक विचारधारा को पुनर्जीवित कर एक उग्र राष्ट्रवाद की भावना उत्पन्न की। लाला लाजपत राय ने स्पष्ट शब्दों में कहा था कि हमारा उद्देश्य एक नए ढंग की देश भक्ति की भावना को पैदा करना है। वह एक धार्मिक भावना के रूप में प्रसारित हो ताकि लोग उसके लिए जी सके और जरूरत पड़ने पर मर सके। लेकिन बंगाल में इससे भी आगे बढ़कर बंकिम चन्द्र ने देश को एक मां के रूप में चित्रित किया जिसके बच्चों का प्रमुख कर्त्तव्य उसकी मुक्ति के लिए काम करना है। अरविंद घोष ने इसको एक जीवंत प्रतीक बना दिया। उन्होंने साफ शब्दों में कहा कि राष्ट्रवाद एक राजनीतिक कार्यक्रम न होकर भगवान द्वारा प्रदत्त एक धार्मिक कृत्य है। देश के युवकों का आह्वान करते हुए उन्होंने यह कहा कि देश सेवा हम सब को अपने शरीर से, अपनी बुद्धि से, अपने धन से, अपनी उपासना से करनी है। यह मातृ-पुत्र का रिश्ता इतना भावनात्मक बना कि बंगाल में यह लोक मानस तक पहुँच गया।

3.   उग्रवादियों का तीसरा योगदान स्वराज्य की अवधारणा थी। पहली बार अरविन्द ने पूर्ण आज़ादी की बात कही। दूसरे उग्रवादी जैसे तिलक भी स्वराज्य की ही बात कर रहे थे। तिलक के स्वराज और अरविन्द के पूर्ण स्वराज्य में कोई विशेष फर्क नहीं था। आम लोगों के लिए स्वराज्य का अर्थ आज़ादी ही थी। इस प्रकार उग्रवादियों ने राष्ट्रीय आंदोलन को ऊँचे बिन्दु तक पहुँचाया जो अपने आप में उनका बड़ा योगदान था। अरविन्द ने साफ शब्दों में कहा ‘बहुत लोग है जो स्वतंत्रता’ की बात करने से डरते है, लेकिन मैं अपने देश की आज़ादी की पूर्ण कामना करता हूँ। इसी बात का आगे बढ़ाते हुए वे कहते हैं : ‘‘हम वैसा स्वराज्य चाहते हैं जिसमें किसी तरह का विदेशी नियंत्रण न हो। हमारा यह पूर्ण विश्वास है कि हर देश के लोगों का यह अधिकार है कि वे अपने आदर्श और स्वभाव के अनुकूल अपने राष्ट्रीय जीवन को संचालित करें।’’

4.   उग्रवादियों का चौथा योगदान यह रहा कि उन्होंने अपने त्याग तपस्या का व्यक्तिगत उदाहरण स्थापित कर लोगों में आदर्शवादिता की एक नई लहर पैदा की। लोकमान्य तिलक ने निर्भीक होकर अंगे्रजी राज्य का खुला विरोध किया और उसके लिए उन्हें सजा भी मिली। कांग्रेस के लिए यह पहला खुला विरोध था और लोक जन मानस में वे इतने प्रतिष्ठित हुए कि लोगों ने उन्हे ‘लोकमान्य’ की उपाधि दी। वे एक राष्ट्रीय नायक के रूप में स्थापित हुए। लेकिन तिलक इसमें अकेले नहीं थे। लाला लाजपत राय और अरविन्द घोष आदि सभी लोगों ने देश के सामने त्याग तपस्या की मिसाल स्थापित की जिसका असर जन मानस पर पड़ा।

5.   इनका पाँचवा योगदान अपने विचारों को कारगर ढंग से कार्यान्वित करने की मंशा में प्रकट हुआ। वस्तुतः उनके राजनीतिक उद्देश्य से अधिक अपने उग्रवादी राजनीतिक तरीकों के चलते उन्हें उग्रवादी होने का गौरव प्राप्त हुआ। 1906 के कलकत्ता कांग्रेस में तिलक ने साफ शब्दों में कहा कि बहिष्कार ही हमारा राजनीतिक अधिकार है। हम भारत के बाहर की लड़ाई में अंग्रेजों का साथ नहीं देंगे जिसमें हमारा बहुत संसाधन बरबाद होता रहा है। हम उनको देश के प्रशासन में भी सहयोग नहीं करेंगे। हम अपना न्यायालय बनाएंगे और जरूरत पड़ी तो हम कर देने से भी मना कर देंगे। अगर हम ऐसा कर पाएँ तो कल ही हम स्वतंत्र हो जाएंगे। अरविन्द घोष ने भी बहिष्कार की महत्ता स्थापित की। वस्तुतः गांधी जी का सत्याग्रह बहिष्कार का ही एक परिष्कृत रूप था। अंत में यह कहना गलत नहीं होगा कि उग्रवादियों ने राष्ट्रीय आंदोलन के उद्देश्य और उसके प्राप्त करने के कारगर तरीके में अपना विशिष्ट योगदान दिया। उन्होंने स्वराज्य, स्वदेशी, बहिष्कार और सशस्त्र विद्रोह की बात भी लोगों के सामने रखी।

इस प्रकार उनके विचारो से जहाँ एक तरफ गांधीवादी राजनीति की धारा निकली, वहीं दूसरी तरफ सशस्त्र कांतिकारियों की धारा भी उनसे प्रेरणा पाती रही। अगर एक शब्द में कहें तो देश के नाजुक मोड़ पर उग्रवादियों ने अहम भूमिका निभाई।

उग्र राष्ट्रवादियों की नीतियाँ

   

उग्रवादी गुट का प्रादुर्भाव, उदारवादी नेताओं की कार्यशैली के विरुद्ध प्रतिक्रिया के रूप में हुआ। अतः स्वाभाविक था कि उग्रवादी नेताओं की कार्यशैली उदारवादियों से बिल्कुल भिन्न थी। उग्रवादियों की कार्यशैली में निम्नलिखित मुख्य तत्व सम्मिलित थे-

1.    आवेदन-निवेदन की नीति में अविश्वास:

उदारवादी नेता ब्रिटिश साम्राज्य से मुक्त भारत की कल्पना नहीं करते थे इसलिये वे सरकार से सहयोग एवं अनुनय का मार्ग अपनाने पर जोर देते थे जबकि उग्रवादी नेता आवेदन-निवेदन और याचना की नीति में विश्वास नहीं करते थे। वे भारतीयों द्वारा अँग्रेजी साम्राज्य से सहयोग करने की नीति को भी उचित नहीं समझते थे।

2.   राष्ट्रव्यापी आंदोलन की आवश्यकता में विश्वास:

उग्रवादी नेता भारतीयों के लिये स्वराज्य चाहते थे तथा स्वराज्य की प्राप्ति के लिए राष्ट्रव्यापी आन्दोलन की आवश्यकता अनुभव करते थे। वे जन साधारण में राष्ट्र-प्रेम एवं बलिदान की अटूट भावना विकसित करना चाहते थे जिससे घबराकर गोरी सरकार भारत से चली जाये। इस उद्देश्य की पूर्ति के लिए वे विदेशी वस्तुओं का बहिष्कार, स्वदेशी वस्तुओं का प्रचार और राष्ट्रीय शिक्षा पर बल देते थे।

3.   जन साधारण को संगठित करने हेतु धार्मिक समारोहों का प्रयोग:

इस काल में भारत का सम्पन्न वर्ग, बुद्धिजीवी वर्ग एवं मध्यम वर्ग पश्चिमी शिक्षा एवं जीवन शैली के आकर्षण में फंसे हुए थे। इन लोगों में राष्ट्रीयता की भावना उत्पन्न करने के लिए उनके समक्ष भारत की सांस्कृतिक एवं आध्यात्मिक श्रेष्ठता को स्थापित करना आवश्यक था। इसी उद्देश्य से तिलक ने महाराष्ट्र में जन साधारण के स्तर पर गणेश पूजन तथा शिवाजी उत्सव मनाने की परम्परा आरम्भ की। अरविन्द घोष ने बंगाल में एक माह तक चलने वाली काली पूजा आरम्भ की। लाला लाजपतराय ने पंजाब में आर्य समाज आन्दोलन को सशक्त बनाने का काम किया। इस प्रकार इन उग्रवादी नेताओं ने इन धार्मिक एवं सामाजिक समारोहों को व्यापक रूप देकर उन्हें राष्ट्रीय एकता एवं सामाजिक चेतना उत्पन्न करने का प्रभावी माध्यम बना दिया।

4.   प्रचार के लिए धार्मिक प्रतीकों का प्रयोग :

राष्ट्रवादी नेताओं ने जनसाधरण को ब्रिटिश सरकार के विरुद्ध उठ खड़े होने एवं उनमें एकता की भावना उत्पन्न करने के लिये व्यापक स्तर पर सामाजिक एवं धार्मिक समारोहों को आरम्भ किया था किंतु अँग्रेजों ने इन समारोहों की आड़ में मुसलमानों को हिन्दुओं के विरुद्ध उकसाया तथा कट्टर मुस्लिम नेताओं को पृथकतावादी आन्दोलन आरम्भ करने हेतु प्रोत्साहित किया। सरकार द्वारा उग्र राष्ट्रवाद को मुस्लिम-विरोधी बताकर उसे असफल करने के प्रयास किये गये। इस कारण भारत में द्वि-राष्ट्रवाद के सिद्धान्त का विकास हुआ। इस सिद्धांत के अनुसार भारत में एक राष्ट्र नहीं होकर दो राष्ट्र बसते हैं- पहला हिन्दू राष्ट्र और दूसरा मुस्लिम राष्ट्र। इस विचार से प्रभावित होकर अनेक मुसलमानों ने स्वयं को राष्ट्रीय आन्दोलन से दूर कर लिया तथा 1906 ई. में मुस्लिम लीग की स्थापना की।

5.   राष्ट्रवादी शिक्षा के विकास की आवश्यकता:

उग्रवादी नेता भारत में ऐसी राष्ट्रीय शिक्षा पद्धति स्थापित करना चाहते थे जो देशभक्त नागरिक तैयार कर सके। उनका मानना था कि अँग्रेजी शिक्षा पद्धति से मानसिक गुलाम तैयार किये जा रहे हैं। यदि भारतीय नौजवानों में स्वतंत्र चिंतन की योग्यता उत्पन्न हो जाये तो भारतीय राष्ट्रीय आंदोलन को स्वतः गति प्राप्त हो जायेगी। इस विचार से प्रेरित होकर उग्रवादी नेताओं ने देश भर में थियोसॉफिकल स्कूल और कॉलेज, डी. ए. वी. स्कूल, हिन्दू कॉलेज, बनारस हिन्दू विश्वविद्यालय आदि स्थापित किये। इन संस्थाओं ने राष्ट्रीयता के प्रसार में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाई। इस पर अँग्रेजों ने मुसलमानों तथा अन्य धर्मावलम्बियों को भी अपनी अलग शिक्षण संस्थाएं स्थापित करने के लिये उकसाया जिनमें उन धर्मों, मतों एवं पंथों की धार्मिक शिक्षा दी जाने लगी।

उग्र राष्ट्रवादी विचारधारा के उदय के कारण

कांग्रेस में रहते हुए कुछ व्यक्तियों ने यह महसूस किया कि मात्र अनुनय-विनय तथा तर्क-बहस आदि से हमें आजादी नहीं मिल सकती है। साम्राज्यवाद से मुक्ति पाने के लिए संघर्ष के मार्ग पर चलना आवश्यक है। अत: इन विचारों के धरातल पर उग्रवादी मानसिकता का पोषण हुआ। इस उग्रवादी विचारधारा और उग्रवाद के उदय के निम्नलिखित कारण थे-

1.   साम्राज्यवादिता की पहचान

1887 के बाद ही सरकार का घृणित चेहरा लोगों के सामने आने लगा था और दादा भाई नौरोजी ने अपने 'धन के बर्हिगमन' सिद्धान्त द्वारा अंग्रेजों को बेनकाब कर दिया। कांग्रेस के आरम्भिक 20 वर्षों में 1896-1900 के बीच पड़ने वाले भयंकर अकाल में करीब 95 लाख लोग मारे गए। परन्तु अंग्रेजी शासन ने अकाल पीड़ित जनता के लिए कुछ नहीं किया। राज सेवाओं में भर्ती की दोमुही नीति से भारतीय क्षुब्ध हो उठे थे तथा दक्षिण भारत के दंगों के प्रति भी सरकार ने उदासीन रवैया अपना लिया था। इस तरह से भारतीयों की परेशानी को शासन द्वारा अनदेखा करना बेहद कष्टकारी था।

2.  कांग्रेस की उपलब्धियों से असंतोष

कांग्रेस का युवक वर्ग अपने पुराने नेतृत्वकर्ताओं की उपलब्धियों से संतुष्ट नहीं था। उनकी अनुनय-विनय की नीति उनके उद्देश्यों को पूरा करने में पूर्णतः असफल रही थी। अतः युवक वर्ग इस नीति का तीव्र आलोचक बन गया और यह मानने लगा कि कांग्रेस की यह राजनीतिक भिक्षावृत्ति की नीति स्वतंत्रता प्राप्त करने में सबसे बड़ी बाधा है।  तिलक ने कांग्रेस के सम्मेलनों को 'चापलूसों के सम्मेलन की संज्ञा' दी तथा कहा कि कांग्रेस अपने अनुनय-विनय से नहीं बल्कि 'प्रत्यक्ष-क्रिया' से स्वराज प्राप्त कर सकती है।

3.  शिक्षा का विकास

भारत में शिक्षा के व्यापक प्रचार प्रसार से लोगों में राजनीतिक तथा सामाजिक चेतना का संचार हो उठा था। वे अपने हित में गलत-सही का विभेद करने लगे थे। उन्होंने अपनी शिक्षित बेरोजगारी के लिए विदेशी शासन को दोषी ठहराया और वे इस गुलामी के जुएँ को उतार फेंकने को उद्यत् हो रहे थे। इसके लिए उनका झुकाव उग्रवादियों की तरफ बढ़ रहा था, जो उनके इस भावना को मूर्तरूप दे सकते थे।

4.  भारत में पश्चिमीकरण के विरुद्ध असंतोष

कांग्रेस के उदारवादी व्यक्ति भारत में बदलाव हेतु पश्चिमीकरण के समर्थक थे, जिस पर कांग्रेस के उग्रवादी विचारधारा के लोग सहमत नहीं थे। वे भारत के पश्चिमीकरण के विरोधी थे। वे यह सोचते थे कि इससे भारतीय सभ्यता पाश्चात्य संस्कृति में विलीन हो जाएगी। अरविन्द घोष ने कहा 'स्वतंत्रता हमारे जीवन का लक्ष्य है और इसे हिन्दू धर्म ही पूरा करेगा' ऐसे में दयानन्द सरस्वती, विवेकानन्द तथा बंकिम चन्द्र चटर्जी ने भारतीयों में पाश्चात्य संस्कृति के विरुद्ध असंतोष को जगाया तथा इन्होंने भारतीय संस्कृति की समृद्धि, लोगों के सामने लाकर पश्चिमी सभ्यता के कुत्सित रूप को उजागर कर दिया था।

5.  अन्तर्राष्ट्रीय प्रभाव

इस समय की अन्तर्राष्ट्रीय घटनाओं ने भी भारत में उम्र राष्ट्रवाद को उभारने में मदद की। 1868 में जापान का एक महाशक्ति बन जाना, तथा 1896 में इथोपिया द्वारा इटली की सेनाओं की पराजय, जापान द्वारा रूस की पराजय ऐसी घटनाएँ थीं, जिसने भारतीयों के मन-मस्तिष्क को उद्वेलित किया और उन्हें स्वतंत्रता प्राप्ति के लिए उकसाया क्योंकि इन घटनाओं ने अंग्रेजों की अजेयता का मिथक तोड़ डाला था। ‘गैरेट' ने लिखा है कि इटली की इथोपिया जैसे राष्ट्र से हार के बाद तिलक के आन्दोलन को काफी बल मिला। अतः भारतीय इस सच्चाई को जान चुके थे कि एशिया महाद्वीप के देश बिना किसी बाहरी सहयोग से उन्नति कर सकते हैं।

6.  भारत का तीव्र शोषण

19वीं शताब्दी में पड़े भयंकर अकाल के बावजूद लगान वसूली जारी रखना तथा ब्रिटेन से आयातित माल पर कर न लगाना जबकि निर्यातित मालपर ब्रिटेन में भारतीय उत्पादों पर आयात कर लगाना यह अंग्रेजों की भारतीय आर्थिक शोषण की नीति थी, जिसकी घोर निन्दा की गई। दक्षिण में दंगे तथा उत्तर पश्चिम में प्लेग जैसे महामारियों में भी भारतीय जनता का शोषण करना तथा उन्हें बेइज्जत करना वास्तव में कष्टप्रद था। तिलक ने प्लेग के अधिकारियों के विषय में कहा कि "ये प्लेग अधिकारी प्लेग से भी ज्यादा खतरनाक हैं।"

7.  आत्म विश्वास तथा आत्म सम्मान का विकास

कांग्रेस के प्रमुख उग्रवादी नेता 'लाल, बाल, पाल' अर्थात् लाला लाजपत राय, बाल गंगाधर तिलक तथा विपिन चन्द्र पाल ने भारतीयों को स्वाभिमान का पाठ पढ़ाया। इनका कहना था कि विदेशी शासन से अच्छा स्वदेशी जुल्म ही ठीक है। तिलक ने कहा "स्वराज्य मेरा जन्म सिद्ध अधिकार है। मैं इसे लेकर रहूँगा।" इन्होंने जनता से अपील की कि वे अपनी शक्तियों को पहचानें तथा अपने स्वाभिमान को जगाएँ। तिलक ने महाराष्ट्र में अपने गणेश उत्सव तथा शिवाजी महोत्सव के द्वारा यह काम बखूबी किया था।

8.  कर्जन की प्रतिक्रियावादी नीति

लार्ड कर्जन का शासन काल (1899-1905) अपने भूलों तथा आयोगों के लिए प्रसिद्ध है। इसके बंगाल विभाजन जैसे घिनौने कार्य की देश भर में तीव्र भर्त्सना हुई। कर्जन ने भारत को एक राष्ट्र मानने से इन्कार कर दिया था। वह यह समझता था कि भारत के लोग जाति सम्प्रदाय के आधार पर भिन्न हैं। उसने कांग्रेस की कटु आलोचना की तथा कहा "यह मन की भड़ास निकालने वाली एक संस्था मात्र है।" वह भारतीयों को झूठा तथा मक्कार समझता था। उसकी भारत के प्रति प्रतिक्रियावादी नीति 1905 में बंगाल विभाजन के समय अपने चरम पर पहुँच चुकी थी। वह भारत को साम्प्रदायिक आधार पर बाँट देना चाहता था। उसके इस कार्य से ब्रिटिश सरकार की मंशा स्पष्ट हो गयी थी।

उदार राष्ट्रवादियों का महत्त्व

उदारवादी नेतृत्व के आलोचको में इतिहासकार, विद्वत समाज और उनके राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी सभी शामिल हैं। उदारवादियों के राष्ट्रीय आन्दोलन में महत्त्व पर बात करने के पहले हम इनकी आलोचनाओं पर विचार करेंगे।

1.    इन आलोचनाओं में सबसे पहले तो यह कहा गया कि उनकी कार्य पद्धति बहुत ही ज्यादा नरम और कमजोर थी। इतना ही नहीं इनके विरोधी यह कहने में भी नहीं हिचकते थे कि वे अंग्रेजों के साथ मिलीभगत करते थे। साथ ही यह कहा गया कि उनके कार्यविधि में कोई पैनी धार नहीं थी। लाला लाजपत राय ने एक बार यह कहा था कि अपने 20 सालों के कार्य के बाद उदारवादियों को रोटी के स्थान पर पत्थर मिला। इस प्रकार उनके काम को कुछ लोग महत्वहीन मानते हैं।

2.   उनकी दूसरी आलोचना इस आधार पर की जाती है कि उनके काम करने का तरीका और पद्धति ‘घुटने टेक’ नीति से चलती थी। क्योंकि वे ज्यादातर याचिका और प्रार्थना पत्रों में विश्वास करते थे। इसलिए कुछ लोग उन्हें राजनीतिक संन्यासी कहते थे। तिलक ने एक बार कहा था कि पुराना दल (उदारवादी) अंग्रेजों के पास याचिका भेजने में विश्वास करता था जो उग्रवादियों के विश्वास के विपरीत था।

3.   उनकी तीसरी आलोचना इस आधार पर की जाती है उनके सोच विचार में एक मूलभूत विरोधाभास था। क्योंकि वह विश्वास के स्तर पर तो यह मानते थे कि अंग्रेजी राज के चलते ही भारत में गरीबी की समस्या आई है, लेकिन उसके अनुरूप वे कार्यशैली अपनाने में विश्वास नहीं करते थे। उनके विरोधी यह भी कहते थे कि जब उदारवादियों ने स्वराज और स्व-शासन की बात करनी शुरू भी की तो यह उनके विश्वास की उपज नहीं थीं बल्कि वे उस समय की राजनीतिक परिस्थिति से प्रभावित होकर ऐसा दिखावे के लिए कर रहे थे। इसके समर्थन में सूरत विभाजन में उनकी भूमिका की चर्चा होती है। आलोचकों के अनुसार 1907 के सूरत कांग्रेस में उदारवादियों ने ऐसी परिस्थिति पैदा कर दी कि तिलक और उनके अन्य साथियों को कांग्रेस से नाता तोड़ना पड़ा। इतना ही नहीं, जब तिलक, लाला जी आदि को सजा मिली तब भी वह अंग्रेजों के मोर्ले मिन्टो सुधार के अनुसार काम करने से नहीं हिचके। वह हमेशा संवैधानिक घरौंदे के अन्दर ही घिरे रहे और उससे निकलकर जनता के बीच जाकर उनकी समस्याओं का निदान खोजने की कभी कोशिश नहीं की।

4.   उनकी चौथी आलोचना इस आधार पर की जाती है कि उन्होंने न तो जनआंदोलन संगठित करने की कोशिश की और न ही वे इसमें सफल हुए। उसकी असफलता के कारण यह थे कि वे मध्य वर्ग के थे और जनता से उनका लगाव भी कम था। इतना ही नहीं, वे राष्ट्रीय आंदोलनों की एकता को बरकरार रखने में भी वे सफल नहीं हुए। वे मुस्लिम जनमानस को प्रभावित कर पाने में असफल हुए। साथ ही वे उग्रवादियों को भी कांग्रेस के अंदर रख पाने में पूरी तरह असफल हुए।

5.   अन्त में यह भी कहा जाता है कि ब्रिटिश शासको को भी उन पर विश्वास नहीं था। उदाहरणस्वरूप, वायसराय डफरिन, जो कांग्रेस के जन्म के समय वायसराय थे, ने कहा था कि किसी दिन कांग्रेस ऐसी मांग उठाएगी जिसकी पूर्ति करना सरकार के लिए असंभव होगा। इतना ही नहीं, दूसरे वायसराय लार्ड कर्जन ने तो यह कसम खा ली थी कि वह किसी दिन कांग्रेस को द़फनाने में सफल होंगे। ब्रिटिश लोगों ने उदारवादियों का उपयोग राष्ट्रीय आंदोलन को तोड़ने के लिए किया। उन्होंने हिन्दुओं को मुसलमानों के विरुद्ध तथा उदारवादियों को उग्रवादियों के विरुद्ध उपयोग किया।

तथापि यह कहना गलत होगा कि वे अंग्रेजों की कठपुतली बन गए। उनकी अपनी सोच ही नरमपंथी थी। अंग्रेजों ने कभी भी उदारवादियों की मांग का खुले मन से समर्थन नहीं किया। वे हमेशा उपहार और दंड की दोहरी नीति अपनाते रहे। और इन सभी कार्यों में ब्रिटिश शासकों ने उदारवादियों को हथकंडों के रूप में उपयोग किया। इन सारी आलोचनाओं के बावजूद उदारवादियों के समर्थन में कुछ बात कही जा सकती हैं।

1.    पहली, तो यही कि राजनीतिक और संवैधानिक क्षेत्र में उदारवादियों की भूमिका को नकारा नहीं जा सकता। चाहे 1892, 1909, 1939, 1935 संवैधानिक अधिनियमों के माध्यम से प्रजातंत्रीकरण की प्रक्रिया में चाहे कितनी भी कमजोर आयी हो, इनमें किसी न किसी रूप में उदारवादियों की भूमिका को तो स्वीकार करना ही होगा।

2.   दूसरी बात कि, भारत के प्रशासन में ऊँचे पदों पर रहकर उन्होंने देश की सेवा की। इन सारे स्थानों पर उनकी एक अलग पहचान रही। और भारतीय प्रतिभा को सिद्ध करने में उनकी एक अहम भूमिका थी। इन सारी बातों के चलते। 1947 में राजनीतिक सत्ता का जो हस्तांतरण हुआ, उनमें किसी न किसी रूप में उदारवादियों की भूमिका तो माननी ही होगी।

3.   तीसरा कि, हमें उदारवादियों के समुचित कार्यों का मूल्यांकन करने हेतु सारी सीमाओं और परिस्थितियों को ध्यान में रखना होगा। हमें इस बात को ध्यान में रखना होगा कि 1885 में जब उनका उदय हुआ। उसके तीन दशक पहले भारत पूरी तरह समाप्त हो चुका था। इससे लोगों का हिम्मत पस्त हो चुका था। देश में भय का माहौल था। ऐसे समय में उदारवादियों ने एक ऐसा राष्ट्रीय मंच खड़ा किया जहाँ देश की समस्याओं को उजागर किया जा सकता था। यह ठीक है कि उनकी आवाज धीमी थी लेकिन साथ ही हम यह न भूलें कि वे लोग मार्गदर्शक का कार्य कर रहे थे। उन्होंने जो नींव रखी उसी आधार पर और लोगों ने आगे काम किया।

4.    एक रूप में वे ‘मील के पत्थर’ थे जिन्होंने राष्ट्रीय आंदोलन का खाका तैयार किया। तथा कांग्रेस जैसे राष्ट्रीय संगठन को विकट परिस्थितियों में खड़ा करना था। हम यह न भूले कि जिस राष्ट्रीय कांग्रेस से स्वाधीनता मिली उसकी नींव इन्होंने ही 1885 में रखी थी।

5.   हमें याद रखनी चाहिए कि चाहे उन्होंने बहुत सीमित मांगे रखी हो उसकी परिणति बाद में स्वराज की मांग में तबदील हो गई। यह भी सही है कि वे खुद बड़े आंदोलन का निर्देशन नहीं कर सके। लेकिन उन्होंने जो परंपरा बनाई, वही रास्ता अंत में ‘अंग्रेजों भारत छोड़ो’ की मुकाम तक पहुंचा।

6.   साथ ही भारत की एकता, धर्मनिरपेक्षता, अर्थव्यवस्था का आधुनिकीकरण, कानून का राज्य, नागरिक आजादी आदि उनके विश्वास के मूलमंत्र थे। यह अपने आपमें एक बड़े पुरुषार्थ का काम था।